Internet to bardzo fajna sprawa, oczywiście jak niemal wszystko na tej Ziemi ma swoje ograniczenia. Jednym z poważniejszych, moim zdaniem jest to, że zmusza nas do coraz wyraźniejszego chodzenia na skróty jeśli chodzi o myślenie. Informacje, którymi jesteśmy wręcz zalewani każdego dnia pojawiają się bardzo szybko i bardzo szybko zostają zastąpione nowymi, a stare trafiają w odmęty cyfrowego zsypu na śmieci. Jeśli więc chcemy na nie reagować, musimy to robić błyskawicznie, intuicyjnie, bez dłuższej chwili zastanowienia. Bez patrzenia na szerszy kontekst, bez uogólnia i szerszej perspektywy. Informacja – reakcja, albo coś lubię, albo czegoś nie lubię. Problem pojawia się wtedy, gdy nasze „internetowe” myślenie przenosimy do świata realnego.

Oczywiście intuicja to piękna sprawa i bardzo często podpowiada nam jakże słuszne rozwiązania. Często, jednak nie zawsze. Czasami prowadzi nas na manowce, wikła w sprzecznościach i braku logiki. Prosty przykład. Nie tak dawno temu w internecie pojawiła się informacja o pewnej dużej firmie produkującej między innymi piwo, że zaproponowała ludziom odpoczywającym nad morzem ciekawy happening. Jak wiadomo na nadmorskich plażach wielu odpoczywających korzysta z parawanów, którymi odgradzają się nie tyle od wiatru ciągnącego znad morza, co raczej od innych wypoczywających. Aby to zmienić owa firma ustawiła na plaży wielki namiot i tym, którzy zrezygnują ze swoich prywatnych parawanów oferowała darmowe piwo. Zdawać by się mogło, że to inicjatywa ze wszech miar piękna i godna popierania. Otwartość, nawiązywanie kontaktów, rozmowy, poznawanie nowych ludzi na urlopie, wszystko bardzo ładnie i pięknie. Popieramy. Unosimy kciuk do góry w wyraźnym i niepozostawiającym żadnych wątpliwości symbolu – „Lubię to!”

Gdy tylko pojawią się pierwsze upały i rozpoczyna się sezon letni, policja w całym kraju apeluje, prosi, ostrzega, grozi i straszy konsekwencjami. Z naszych ciężko oddanych państwu pieniędzy organizuje dodatkowe patrole kontrolujące okolice akwenów wodnych: „Woda i alkohol to połączenie śmiertelnie niebezpieczne!” Śmiertelne w sensie całkowicie dosłownym. Co roku w naszym piękny kraju ogromna ilość ludzi traci życie wskutek utonięcia, a bardzo częstym powodem tych zdarzeń jest spożywanie alkoholu i kąpanie się będąc pod jego wpływem.

Firma, która na plaży, nad samym brzegiem morza promuje alkohol i wręcz zachęca do picia jest skrajnie nieodpowiedzialna, a tego typu promocje powinniśmy uznać za całkowicie niedopuszczalne i godne najwyższego potępienia. A jednak wielu ludzi bezmyślnie stawia „lajka” tej inicjatywie.

Inny przykład. Jakiś czas temu, jadąc do pracy środkami komunikacji publicznej widziałem dziewczynę. Ubrana była w bluzkę z tkaniny, nie znam się na materiałach, więc powiem, że z takiej, z której robi się firanki, tyle, że bez żadnych wzorków. Bluzka bardzo dokładnie przylegała do ciała tej młodej osoby i była całkowicie przezroczysta. Jej młody, dorodny biust prężył się pod nią w całej swojej okazałości. Dodam, że owa młoda dama nie miała na sobie biustonosza. Czego w takich okolicznościach oczekiwalibyśmy od naszych hierarchów kościelnych? Że zabiją brawo? Krzykną w zachwycie:”Cóż za odwaga! Cóż za bezkompromisowa wolność!”? Śmiem twierdzić, że dzisiaj w Polsce nie ma ani jednego biskupa Kościoła Katolickiego, który by popierał poruszanie się środkami transportu publicznego z obnażonym biustem.

Hannah Arendt, sama  będąc Żydówką twierdziła, że filosemityzm i antysemityzm to awers i rewers tego samego myślenia. Gdy twierdzę, że nie lubię Żydów tylko dlatego, że są Żydami jestem rasistą. Gdy jednak twierdzę, że kogoś lubię tylko dlatego, że należy do jakiejś szerokiej grupy, bez patrzenia na jego cechy indywidualne: jaki jest, jak się zachowuje, w jaki sposób wyraża swoje poglądy, jaki ma stosunek do mnie i innych ludzi, zwierząt i tak dalej i tak dalej, to nie jestem? Gdy lubię kogoś za to, że jest Żydem, a nie za to jakim jest człowiekiem to nie jest forma rasizmu?

Popieram społeczność LGBT – nie popieram społeczności LGBT to awers i rewers tego samego myślenia. Uprzedmiotowienie ludzi, ich stygmatyzacja. Sprowadzenie jednostki tym razem nie tylko i wyłącznie do rasy, ale w tym przypadku do jej seksualności.

Chrześcijaństwo to relacja ja – Jezus, z tej relacji powinno wynikać moje zachowanie wobec innych. Kościół Powszechny to wspólnota poszczególnych, indywidualnych „ja” w łamaniu chleba i wspólnej modlitwie. Mój Kościół to nie zbiór partii, stronnictw, społeczności, lecz to bracia i siostry, którzy mają swoją odrębną, indywidualną historię, swoje specyficzne problemy, wątpliwości, grzechy. Wszyscy, bez wyjątku.

 

Sądzę, że mało takich się znajdzie, którzy by nie znali baśni o brzydkim kaczątku. Ten pisklak, szary, bury i odstający wyraźnie od reszty stada przeżywa katusze z powodu swojego wyglądu, odrzucenia, nieprzystosowania, inności. Po jakimś czasie jednak z brzydkiego pisklaka przemienia się w pięknego łabędzia. Myślę, że wielu z nas czuje się w swoim ciele podobnie jak owo kaczątko, problem jest jednak taki, że w realnym świecie baśń się nie rozwija tak jakbyśmy tego oczekiwali, staje w połowie opowieści. Czas leci, latka płyną, a z brzydkiego kaczątka nie wyrasta żadne piękno, nic się nie dzieje, nic nie zmienia.

O tym właśnie opowiada piękny i wzruszający film Guillermo del Toro „Kształt Wody”. Młoda dziewczyna, sierota i niemowa wiedzie proste, samotne, uporządkowane życie. W rytuałach dnia codziennego próbuje znaleźć sposób na radzenie sobie z trudami egzystencji osoby wyalienowanej. Pracuje jako sprzątaczka w tajnym rządowym instytucie, do którego trafia wyłowiony gdzieś z Amazonki dziwny, straszny stwór. Rząd Stanów Zjednoczonych pragnie poddać go serii brutalnych eksperymentów, a następnie uśmiercić i zbadać jego przedziwny organizm, by uzyskać wiedzę do celów wojskowych. Dziewczyna postanawia zrobić wszystko, by do tego nie dopuścić i stwora uratować. Z pomocą jej przychodzi garstka ludzi, którzy choć sami wiodą nieudane żywoty, trapione problemami, to jednak potrafią w tej egzystencji ocalić to co najważniejsze: humanitaryzm, przyzwoitość, poczucie obowiązku.

Del Toro po raz kolejny udowadnia, że potrafi kręcić piękne, baśniowe filmy. Tym razem daje nam jedną z najpiękniejszych definicji miłości jaką można wymyślić, główna bohaterka filmu w pewnym momencie mówi o stworze, w którym zdążyła się zakochać:

On patrzy na mnie tak jakby mi niczego nie brakowało!

Czy nie o to właśnie nam chodzi? By On/Ona patrzyli na nas tak, jakby nam niczego nie brakowało? Czy nie pragniemy być kochani tak po prostu? Za wszystko? Za nic? Za to, że jesteśmy. By w oczach tego jedynego/tej jedynej odnaleźć bezwarunkową miłość bez żadnych „tak ale …” ; bez żadnych: „szkoda,że on/ona nie jest taki a taki. Mógłby być/ mogła by być trochę bardziej taka a taka”. Zobaczyć w oczach bliskiej nam osoby własne odbicie, które jest pełne, kompletne, któremu nic nie brakuje. Czyż o takiej miłości nie marzy każdy z nas?

„Kształt Wody” porusza jeszcze jeden niezwykle ważny i delikatny temat. Miłość głównej bohaterki filmu nie jest platoniczna, pozostająca jedynie w sferze idei, jest zmysłowa, erotyczna, seksualna. Piękno tej miłości wyraża się w tym, że przecież jej wybranek, stosując kryteria klasycznej męskiej urody bynajmniej Adonisem nie jest.

Twórcy filmu przypominają nam o prawdzie starej jak świat. W miłości cielesnej nie potrzebujemy wagi, linijki, miary, gdy para dwojga zakochanych splecie się w miłosnym uścisku, nie o żurnale z modą i zdjęcia na portalach społecznościowych tu idzie. Ona nie musi wyglądać jak modelka, by zabrać cię w podróż do Nieba, on nie musi być super modelem, by dać ci rozkosz spełnienia. Nie, nie jest to tylko piękna utopia, tęsknota za czymś co zdarza się tylko w baśniach. Mogą to potwierdzić dojrzałe pary małżeńskie zakochane w sobie od wielu lat. On już z niejednym siwym włosem na skroni i ciałem bynajmniej nie atlety, ona też już nie młodziutka, z ciałem po kilku porodach, a w łóżku ciągle Raj!

Głowna bohaterka filmu ratując stwora ocala również siebie. Myślę, że ten film warto polecić ludziom młodym, którzy dopiero wyruszają na poszukiwania swojej drugiej połówki. W świecie zdominowanym przez obraz, w czasach, w których oczekujemy, że każde urządzenie będzie miało aparat fotograficzny w standardzie, komputer, telefon, zegarek, może warto mniej ufać wzrokowi, a bardziej wsłuchać się w to co podpowiada serce. Całkiem możliwe, że gdzieś blisko ciebie żyje jakieś brzydkie kaczątko, którym warto się zainteresować. Całkiem możliwe, że czar miłości sprawi, że w swoich oczach staniecie się cudownymi łabędziami, a przecież, o czym warto pamiętać, te majestatyczne stworzenia łączą się w pary na całe życie!

 

Dziś wielu mówi, że Kościół powinien stać się bardziej otwarty, a ja się zastanawiam czy jeszcze bardziej się da? Wyobraźmy sobie taką oto zmyśloną historyjkę:

Do prezesa klubu szachowego przychodzi pan Iksiński i prosi o to, żeby mu wystawiono zaświadczenie, że jest znanym prezesowi graczem w szachy. Na pytanie czy od czasu do czasu bywa w klubie? Odpowiada, że nie.

• Ale umie pan grać?
• Nie.
• A choć ogólne zasady tej królewskiej gry pan posiadł?
• Oczywiście!
• Zatem wie pan jak zbudowana jest szachownica?
• Nie.
• To może zna pan ruchy poszczególnych pionów?
• Nie.
• Hm, a w ogóle chciałby się pan nauczyć grać?
• Nie, ja tylko potrzebuję zaświadczenie!

Gdy w zaistniałej sytuacji prezes odmawia, pan Iksiński kipi z oburzenia, wyzywa prezesa od najgorszych, zarzuca mu chciwość i sprzeniewierzenie się obowiązkom służbowym.

Myślę, że większość osób po zapoznaniu się z tą historią zgodzi się, że delikatnie mówiąc, pan Iksiński jest człowiekiem mającym problemy z racjonalnym myśleniem. Jednakże kiedy analogiczna sytuacja ma miejsce w Kościele, opinie są zgoła inne. Proboszcz robiący w podobnej sytuacji „trudności” jest krytykowany, uznaje się go za  czepialskiego, że rzuca porządnym ludziom kłody pod nogi, utrudnia proste sprawy i w ogóle jest złym księdzem, bo jak można odmawiać dziecku chrztu, albo pierwszej komunii? Młodym ślubu w Kościele? Mało komu w takich sytuacjach przyjdzie do głowy, żeby postawić się w tej sytuacji w roli księdza, w roli jaką ma spełniać Kościół.

Kiedy podczas chrztu świętego rodzice i rodzice chrzestni zapewniają, że zobowiązują się wychowywać dziecko zgodnie z zasadami wiary katolickiej, a wszyscy wiedzą, łącznie ze stojącym przy ołtarzu księdzem, że to kłamstwo, że to tylko taki teatrzyk, chucpa, to ów ksiądz majestatem Kościoła Katolickiego świadczy o nieprawdzie.

Kiedy młodzi przed ołtarzem udzielają sobie sakramentu małżeństwa, a wszyscy wokół wiedzą, że są tam, bo taka moda, zwyczaj, zdjęcia na Facebooku i z wiarą katolicką ta ceremonia nie ma nic wspólnego, to w majestacie Kościoła Katolickiego sankcjonuje się kłamstwo.

Podstawową funkcją każdego sakramentu jest to, że ma on nas przemieniać. Czy kłamstwo ma taką moc? Nie, kłamstwo ma moc konserwującą starego człowieka, baczy, by wszystko było po staremu, by nic się nie wydało. Skoro nasza wiara nas nie zmienia, to po co ona w ogóle jest? Bo tak wypada? Wszyscy tak robią?

Wielu dziennikarzy dziś stara się „podpuścić” hierarchów i bez przerwy pytają: „Co Kościół ma w takiej a takiej sprawie do powiedzenia?”; „Czemu w takiej a takiej sprawie Kościół milczy?”. Ci, trochę jak małe dzieci, łapią się na haczyk i co i rusz publikują jakieś oświadczenia. Jeśli kogoś interesuje, co Kościół ma do powiedzenia w danej sprawie, może by tak sam sprawdził. Dowiedział się. Zadał sobie trochę trudu. Łatwo to jest w sklepie: kupujesz, płacisz i masz. Kościół to jednak nie jest instytucja usługowa, wbrew temu co część Polaków o nim sądzi.

Wiele osób wysuwa wobec samego Boga swoje pretensje. „Dlaczego Bóg się na coś takiego godzi?”;”Dlaczego Bóg na coś takiego pozwala?”;”Dlaczego mnie to spotkało?” Niby skąd ja mam to wiedzieć? Czy ja jestem rzecznikiem prasowym Pana Boga? Masz do Niego pretensje? Sam z Nim pogadaj, sam Mu je przedstaw! Dlaczego oczekujesz, że ja to za ciebie załatwię, że załatwi to za ciebie Kościół bez twojego wysiłku?

Ktoś może sobie pomyśleć, że marzy mi się jakiś elitarny klub przyjaciół Jezusa, że może i to by był jakiś sposób, ale na pewno nie byłby to już Kościół Powszechny. Czy jednak Kościół, który firmuje nieprawdę to Kościół Jezusa Chrystusa? Czy Kościół, który sakramenty godzi się traktować jak obyczaj i to o zupełnie świeckim charakterze, to jeszcze Kościół Święty?

Kościół, który chce nawracać musi w pierwszym rzędzie dbać o swoje własne nawrócenie i nie chodzi tu wcale o „zdrowy egoizm” tylko o wiarygodność. Kościół, który chce pouczać musi sam dawać przykład. Kościół, który zarzuca temu światu i jego modnym ideologiom kłamstwo musi sam być Prawdą, innej drogi nie ma. Otwartość Kościoła już dawno temu „przerobili” protestanci, efekt jest taki jak widać. Po co mamy więc wywarzać drzwi już dawno temu otwarte? Może właśnie przyszedł czas, by te drzwi porządnie zamknąć.

Zamiast biegać za światowymi modami ubrani na kolorowo i krzyczeć: „Patrzcie jacy jesteśmy fajni, sympatyczni i nowocześni”, powinniśmy już raczej głosić:”Jesteśmy słabi i grzeszni, gorsi od was, bo od tego, kto wiele dostał, więcej się będzie wymagać, ale jeśli chcesz przyjdź, zapukaj, otworzymy ci!”

 

 

O kształcie narodu decydują jego elity: ludzie intelektu, kultury, sztuki, filozofii, miłujący wiedzę i klasyczne wykształcenie. Ci, którzy pragną zniszczyć jakiś naród wiedzą o tym doskonale. Uderzają najpierw właśnie w jego elity. Nie inaczej robili Hitler i Stalin.

Rzeczpospolita Obojga Narodów nie stworzyła dobrego klimatu dla rozwoju polskiego mieszczaństwa, również czasy zaborów nieszczególnie temu sprzyjały. Polskie mieszczaństwo było więc od zawsze nieliczne i słabe. Nie trzeba szczególnej błyskotliwości, by rozumieć, że dla Polski mieszczańska stolica ze swoim zapleczem kulturalnym, intelektualnym, duchowym była skarbem bezcennym i oczywiście wcale nie chodzi tutaj o skarby materialne. Budynki można zawsze odbudować, jak ktoś się uprze to i nawet zabytki, czego najlepszym przykładem jest warszawska starówka z zamkiem królewskim na czele. Nie da się jednak „odbudować” ludzi. W powstaniu warszawskim ginął kwiat polskiej młodzieży, inteligencji, mieszczaństwa. Tego odbudować się nie dało, strata tych ludzi dla narodu polskiego była całkowita, nie do odtworzenia. Hitlerowskie Niemcy i Sowiecka Rosja w pierwszej kolejności uderzyły w polskie elity, to sprawiło, że z wielkiej rzeki polskiej  myśli narodowej został ledwie strumyczek i właśnie ten strumyczek wsiąkał w gruzy Warszawy.

Powstanie Warszawskie nie było tylko klęską, było narodową tragedią. Do wszelkiej maści ruchów niepodległościowych od zawsze garnęli się ci, którzy w życiu kierowali się wyższymi ideami niż tylko: przeżyć, przetrwać, najeść się. Ludzie o szerszych horyzontach, ludzie wrażliwi, wielkiego serca, ludzie bezcenni. Kiedy działania wojenne dobiegły końca i trzeba było w nowych warunkach geopolitycznych podnosić kraj z ruin, właśnie tych ludzi boleśnie zabrakło.

Polska Ludowa miała być robotnicza i chłopska, i wbrew temu, co wielu sobie myśli, właśnie taka była, zabrakło w niej elit. Wędrówka ludów na skutek przesiedleń i masowy odpływ ludzi ze wsi do miasta sprawiały, że zaczęło się kształtować nowe mieszczaństwo. Mieszczaństwo pozbawione korzeni, pamięci, tradycji, wartości wyższych. Daleko nie szukając, widać to doskonale po dziś dzień, na naszym katolickim podwórku.

Wiara polskiego chłopa nie była ortodoksyjna, ale była szczera i głęboka, osadzona w ziemi i naturze. Skupiona wokół cykli przyrody. Wyrwana z korzeniami ze wsi, pozbawiona tego, co najważniejsze stała się pustą w środku wydmuszką, pozbawionym treści rytuałem.

Ideał Polaka dzisiaj to handlarz, cwaniak, dorobkiewicz. Kiedy jeden Polak chce na przykład kupić od drugiego Polaka używany samochód, powinien od razu wynająć prywatnego detektywa, bo niemal pewne jest, że jeden rodak będzie starał się drugiego rodaka oszukać. Oczywiście nie twierdzę, że wszystkiemu winne jest powstanie warszawskie, twierdzę, że śmierć Warszawy i jej mieszkańców, wyniszczenie polskich elit i hekatomba zbrodni jaką te powstanie w swojej istocie było, nazywane zwycięstwem, dobitnie świadczą o jakości polskich elit dzisiaj.

Śmiem twierdzić, że wielu z tych, którzy głośno twierdzą, że „pamiętają”, nie byliby w stanie podać poprawnej daty zakończenia powstania warszawskiego, nie mówiąc już o umieszczeniu go w jakimś ogólniejszym kontekście historycznym. Twierdzę, że owo „pamiętamy” sprowadza się głównie do koszulek z kotwicą, wlepek na Facebooku i sloganów, bo dziś w Polsce liczy się tylko ta wiedza, która daje pieniądze, bo i po co uczyć się tego, z czego nie ma chleba? Śmiem twierdzić, że dziś wielu Polaków jest wręcz dumnych ze swojej ignorancji. Śmiem twierdzić, że z martwych bohaterów jest tyle samo pożytku, co z martwych tchórzy.

Mury zawsze można odbudować, ludzi nigdy. Wspaniałe, piękne ideały, w które wierzyli bohaterowie Warszawy umarły razem z miastem. Nie miał ich kto przekazać dalej przyszłym pokoleniom. Nowa Polska powstawała już bez nich. Tych ideałów dzisiaj boleśnie brakuje.

Mamy dziś w Kościele o czym myśleć, mówić i pisać. Za chwilę, tylko patrzeć, pojawi się nowy trudny temat, kolejna rocznica powstania warszawskiego. Śmiem twierdzić, że w tym nawale spraw uznawanych za pilne i istotne po raz kolejny zabraknie miejsca na poważne potraktowanie kwestii walki z alkoholem. Co więcej, jestem przekonany, że wielu wierzących uważa, że sam alkohol i picie nie jest czymś złym, a złe jest tylko nadużywanie, niemądre korzystanie z tego dobrodziejstwa, jakie płynie z kulturalnego raczenia się szlachetnymi trunkami. Wielu zapewne podkreśli, że alkohol jest integralną częścią kultury europejskiej i że przecież sam Jezus zamienił wodę w wino, a nie bynajmniej odwrotnie.

Wszystko się zgadza, ale zgadza się również to, że alkohol jest trucizną o działaniu psychoaktywnym zmieniającym funkcjonowanie naszego mózgu. Co więcej, te trudne tematy, które pojawiają się dziś w Kościele jak: agresja, przemoc fizyczna, psychiczna i seksualna, kłopoty edukacyjne, wychowawcze i psychiczne naszych dzieci, bezpieczeństwo w miejscach publicznych w tym bezpieczeństwo na drogach i wiele, wiele innych, wiążą się w ogromnym stopniu właśnie z piciem alkoholu. Kościół prowadzi dziś wielką walkę o rodzinę, dostrzega zagrożenia w różnych miejscach i środowiskach, a przecież największym wrogiem polskich rodzin od zawsze był i jest po dziś dzień alkohol!

Codziennie podróżując do pracy widzę ludzi zatrutych alkoholem. Jedni są spokojni, inni namolni i upierdliwi, jeszcze inni agresywni, po jednych widać to ledwo, ledwo, inni są tak zaczadzeni, że nie potrafią ustać na nogach. Pijani ludzie to stały element naszych miast, codzienny, bez wyjątku.

Ci z nas, którzy mają troszkę więcej lat, pamiętają pomysły na walkę z pijaństwem w PRL-u. Wielu śmieje się z nich po dziś dzień. Cała rzecz w tym, że te pomysły nie były złe, bo były głupie, ale dlatego, że ów ustrój w swojej istocie cechował się swoistą schizofrenią, co innego mówiło się oficjalnie, a zupełnie co innego robiło w praktyce. Państwo oficjalnie walcząc z plagą pijaństwa nieoficjalnie to picie wspierało. Przyzwolenie na picie w PRL- u było ogromne, wręcz niesamowite. Piło się wszędzie i każda okazja była dobra. Można było niemal bezkarnie pić w pracy, a na zawodowych kierowców czekała wspaniała formuła prawna – ” oddalenie się w szoku”. Kiedy kierowca pod wpływem alkoholu spowodował wypadek i dał radę o własnych siłach opuścić pojazd, uciekał, zgłaszał się na milicję kiedy już promile wywietrzały z jego organizmu, po czym twierdził, że nic nie pamięta, bo dostał szoku i po sprawie. Skutki tych i innych praktyk niańczenia pijaków i traktowania ich jak świętych krów systemu są odczuwalne po dziś dzień.

A dzisiaj? Czy pod tym względem coś się zmieniło na lepsze? Można chyba śmiało powiedzieć, że jak już, to na gorsze. Za promocję picia obecnie wzięli się zawodowcy, specjaliści wysokiej klasy od manipulacji. Pierwszą, widoczną wszędzie gołym okiem manipulacją jest przekonanie ustawodawców i po części nas wszystkich, że piwo to nie alkohol, że jest to napój taki jak każdy inny, a w związku z tym można go reklamować wszędzie. Do promocji tegoż napoju nie zawahano się wykorzystać wszystkiego co dla Polaków ważne, przyjaźni, rodzinnych spotkań przy grillowaniu, kibicowania polskiej reprezentacji, koncertów z bardzo dobrą muzyką, a nawet barw narodowych. Specom od sprzedaży udało się przekonać polskie społeczeństwo, że tak naprawdę liczy się to co pijemy. Picie tanich piw z dolnej półki to pijaństwo i alkoholizm, picie dobrych, czytaj drogich, trunków to wyraz dobrego smaku, nobilitacji i klasy. Widać to wyraźnie po portalach społecznościowych, gdzie bardzo wielu rodaków lubuje się w zamieszczaniu zdjęć z drogimi alkoholami. Tak jakby nasze bełkotanie po drogim alkoholu było jakoś bardziej szlachetne, a zataczanie się po markowym trunku bardziej eleganckie.

Zdaję sobie doskonale sprawę z tego, jak silne jest to lobby, w które staram się uderzyć, już widzę oczami wyobraźni jak wielu miłośników napoi procentowych wyzywa mnie od katolickiego fanatyka i oszołoma. Skoro jednak picie nie jest problemem, skoro raczenie się dobrymi trunkami jest bezpieczne i godne pochwały, cóż stoi na przeszkodzie, by choćby przez jeden miesiąc nie sięgać po alkohol?

Pewien bardzo znany muzyk opowiadał kiedyś, iż członkom swojego zespołu powiedział, że nie pił alkoholu od dwóch tygodni. Spotkało się to z wielkim rozbawieniem i szyderstwami, zarzutami o alkoholizm. Zapytał więc: „a wam jak długo udało się nie pić?”. Jak opowiada, zapadła wtedy wielka konsternacja, uświadomili sobie bowiem w tym momencie, że od wielu, wielu lat nie zdarzyło im się mieć dłuższego okresu abstynencji.

Skoro alkohol nie jest dla nas ludzi wiary, żadnym problemem, skoro z chemii dostarczanej do mózgu wystarczy nam chemia braterskiej miłości, może stworzymy sobie na Deonie naszą prywatną Strefę Wolną Od Alkoholu?

 

Co rano budzę swoją córeczkę do przedszkola. Nie muszę jej ubierać, umie już doskonale sama. Zaplatam jej warkocz, owszem umiem, nauczyłem się. Umiem też prać, zmywać naczynia, myć okna, odkurzać. Dzielimy się obowiązkami domowymi z żoną, która pracuje zawodowo podobnie jak ja. Czy jestem pantoflarzem? Jeśli ktoś miałby ochotę tak mnie nazwać, nie widzę problemu, mogę być pantoflarzem, czemu nie? Choć osobiście wolę o sobie myśleć – feminista.

Moja córka jest dziewczynką, tak ją uczę, wychowuję, tak traktuję, uważam to za fakt, a mądrzy ludzie nie dyskutują z faktami. Nie, nie chcę, żeby wyrosła na lesbijkę, mówię to otwarcie i wprost. Chciałbym, żeby wyrosła na piękną, mądrą kobietę, znalazła sobie dobrego męża, miała z nim dzieci. To są wartości, w które wierzę, nie wypieram się nich. Te wartości przekazuję dzieciom. Mogę im dać tylko to, co sam posiadam, nie mogę im dać tego, czego nie mam.

Poza tym, że uważam siebie za feministę, uważam się również za pacyfistę, bardzo bym nie chciał, żeby moi synowie, jeden lub drugi, zostali żołnierzami. Czy to oznacza, że nienawidzę wszystkich ludzi w mundurach, że pluję na ulicy za wojskowymi, że ich wyzywam, obrażam, krzyczę za nimi: mordercy?. Nie, to oznacza, że system wartości, w który oni wierzą nie jest moim systemem, że się z nimi nie zgadzam. Mam prawo? Mam prawo.

Jeśli moja córka będzie lesbijką, a któryś z synów zechce robić karierę wojskowego, nie wypiszę ich z rodziny, nie będę złorzeczył, wyklinał i obrażał. Przyjmę to do wiadomości, będę trzymał za nich kciuki, żeby im się udało, żeby byli szczęśliwi.

Jeżdżę do pracy środkami komunikacji publicznej, widzę życie miasta w różnych odcieniach. Przytulające się do siebie dziewczyny, całujących się mężczyzn, chłopaka w białym futerku i makijażem na twarzy, mężczyznę w błękitnej sukience, na szpilkach i z torebką w ręku, miasto należy do nich tak samo jak do mnie, mają prawo być tacy? Mają prawo!

Przemoc i pogarda w żadnym przypadku nie mogą być usprawiedliwiane i akceptowane. Trzeba wyrazić jednoznaczną dezaprobatę wobec aktów agresji, takich jak te, które miały miejsce w Białymstoku – powiedział rzecznik Konferencji Episkopatu Polski ks. Paweł Rytel-Andrianik.

Podaję tą informację za oficjalną stroną Episkopatu Polski i to, moi kochani bracia i siostry w wierze, jest naszą wspólną klęską. To tak, jakbym ja na swoim blogu uznał za konieczne ogłosić, że trawa jest zielona, że Ziemia jest okrągła i kręci się wokół słońca.

My, uczniowie Jezusa, wierzący w Miłosiernego, Nieskończenie Dobrego Boga ogłaszamy, że przemoc i agresja są złe! Czy to nie jest oczywiste? Czy to nie wynika z istoty naszej wiary? Czy to nie powinno być wiadome dla wszystkich? Czy tego nie powinno być widać gołym okiem? Czy trzeba dawać oficjalny komunikat, żeby nie było wątpliwości? Czy trzeba stanowiska rzecznika Konferencji Episkopatu Polski? Jeśli faktycznie trzeba, jeśli jest to niezbędne, bo tego nie widać, nie wiadomo i to budzi wątpliwości to znaczy, że równie dobrze możemy ogłosić drugi komunikat: „Ogłaszamy, że nasza misja rozpoczęta na tych ziemiach w 966 roku zakończyła się klęską!”

 

Żyjemy w czasach, które sprzyjają uzależnieniom, ze wszystkich stron atakują nas pokusy, reklamy, kolorowy świat sztucznego piękna na sprzedaż. Spece od marketingu, portale społecznościowe, media, wszyscy nas zapewniają, że szczęście to posiadanie, że kupowanie to sposób na całe zło tego świata.

Człowiek uzależniony to wyniszczony fizycznie ćpun, albo obszczany menel  spod Biedronki, ale przecież nie ja lub ty. To, że masz na coś ochotę wcale nie znaczy, że masz problem. Przeciwnie, używanie jest dobre. Napędzasz rynek, dajesz pracę innym. Jesteś dobrym, świadomym obywatelem.

Cała rzecz w tym, że nie do końca. Jeżeli twoje potrzeby zaczynają mieć charakter obsesyjny, jeżeli nie potrafisz sobie czegoś odmówić, może to oznaczać, że masz problem. Uzależniają nie tylko ciężkie narkotyki, hazard, czy pornografia. Tak naprawdę można się uzależnić od wszystkiego; od seriali, zakupów, jedzenia, zdrady małżeńskiej. Kiedy dojdziesz do wniosku, że masz problem, z którym sobie nie radzisz, który mimo podejmowanych wysiłków cię przerasta, warto wtedy zwrócić się po pomoc do specjalistów. O czym jednak warto wiedzieć?

Po pierwsze, jak podkreślają starzy alkoholicy, nie ma jednej „tabletki” dla wszystkich. To co dla jednego będzie skuteczne, drugiemu nie pomoże. Dla przykładu: wśród ludzi uzależnionych od alkoholu są tacy, którzy mocno angażują się w ruch AA i nie wyobrażają sobie trzeźwego życia bez chodzenia na mitingi. Ale są również i tacy, którzy twierdzą wprost:”jak to, pół życia straciłem na picie, a teraz drugie pół mam strawić na rozmawianiu o tym?”

Tu nie ma żadnej reguły, owszem możesz pytać, czytać w internecie, słuchać opinii innych, ale o tym co będzie skuteczne dla ciebie musisz się przekonać sam. Metodą prób i błędów. Jeśli jakiś sposób zawiedzie, jeśli jakaś metoda, terapia okaże się nieskuteczne, szukaj do skutku. Być może to co wybrałeś to nie jest „tabletka” dla ciebie.

Druga sprawa to powód, dla którego chcesz zerwać z nałogiem. Nie robisz tego po to, by być szczęśliwym, robisz to po to, by być zdrowym! Jeśli myślisz, że wygrana z nałogiem zapewni ci szczęście możesz być pewny, że albo szybko do nałogu wrócisz, albo znajdziesz sobie coś nowego. Robisz to, by w trzeźwy, uczciwy, realny sposób stanąć w prawdzie wobec siebie samego i świata, który cię otacza, a ta prawda może być bolesna!

Jeśli byłeś w nałogu przez dłuższy okres, może się okazać, że twoje życie to ruina i zgliszcza. Część z tych ruin to bez wątpienia skutek twojego nałogu, ale całkiem prawdopodobne, że nie wszystko. Problemy, które cię gnębiły mogły wynikać z czegoś zupełnie innego, a nałóg był tylko „kołdrą”, którą te problemy zakrywałeś. Twój nałóg sprawiał, że udawało ci się o nich „zapomnieć”, udawać, że ich wcale nie ma, lub odwlekać zmierzenie się z nimi w nieskończoność. „Zajmę się tym, ale nie dzisiaj” – mówiłeś sobie i sięgałeś po to, co cię znieczulało, co produkowało chemię przyjemnych wrażeń dla twojego skołatanego mózgu.

Zła wiadomość jest taka, że kiedy staniesz w prawdzie ze swoim życiem, może okazać się, że części problemów już nie naprawisz, że jest zło które wyrządziłeś, którego cofnąć się nie da, że żaden „wehikułu czasu” nie istnieje. Wychodzenie z uzależnienia to nierzadko trudna sztuka uczenia się z tą wiedzą życia. Musisz to przyjąć do wiadomości, musisz nauczyć się z tym żyć, są krzywdy, których już nie naprawisz, nie zmienisz, nic już z tym nie możesz zrobić. Jedyne co możesz, to możesz spróbować wybaczyć samemu sobie.

Jasne, są tacy, którzy będą twierdzić, że nigdy na nic nie jest za późno, ale to bzdury, to mądrość rodem z Facebooka. Można wręcz powiedzieć, że taka jest właśnie definicja starzenia się, wchodzenia w starość. Jesteś tym starszy, im w twoim życiu jest więcej rzeczy i spraw, na które jest już za późno.

Życie musi boleć, jeśli masz wątpliwości zapraszam cię do lektury „Kazania na górze”. Błogosławieni ci, którzy płaczą; jeśli dziś wydaje ci się, że w twoim życiu nie ma żadnego powodu do płaczu, może być tak, że nie tyle brak ci powodów, co raczej masz problem z odczuwaniem.

Być może znajdą się tacy, którzy po lekturze tego tekstu zadadzą sobie pytanie:”Skoro wychodzenie z uzależnienia to same złe wiadomości, to po co to robić? Po jaką cholerę się tak męczyć?” Wbrew pozorom to nie jest głupie pytanie. Można wręcz powiedzieć, że jest to pytanie fundamentalne. Jak mówią starzy alkoholicy, przestać pić jest całkiem łatwo. Przestajesz, idziesz na detoks i już. Problemem jest życie w trzeźwości. Wstawanie co rano i odnajdywanie powodów, dla których dzisiaj mam pozostać trzeźwym. Co mnie powstrzymuje przed tym, żeby nie pójść się napić?

Kolejna zła wiadomość jest taka, że ja nie znam odpowiedzi. Każdy musi znaleźć odpowiedź indywidualną dla siebie samego i cały problem w tym, że aby zacząć szukać, najpierw trzeba zerwać z nałogiem. Trzeba bezwzględnie być trzeźwym!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Chciałbym dziś zwrócić uwagę na pewną sprawę, która wielu osobom – jak mi się wydaję – umyka, a która w doskonały sposób obrazuje ogólną tendencję naszych czasów. Dobrze znane i zrozumiałe idee, których znaczenie jeszcze do niedawna były dla nas oczywiste, dziś są przedstawiane w taki sposób, że albo znaczą coś dokładnie odwrotnego niż znaczyły, albo prezentuje się je w tak niejednoznacznym i mglistym ujęciu, że najzwyczajniej w świecie nie znaczą już nic.

W zgodzie ze starymi definicjami podział sceny politycznej na prawicę i lewicę był jasny, prosty i klarowny. Głównym wyznacznikiem były sprawy związane z ekonomią. Na prawicy stali ludzie związani z kapitałem, postulujący całkowitą, lub jak najmniej ograniczaną wolnością gospodarczą, na lewicy – ci, którzy domagali się interwencji państwa i prawa w obronie najsłabszych, biednych, wykluczonych.

Gdy przysłuchuję się dyskusjom jakie rozgorzały po tym, jak znana firma zwolniła swojego pracownika, dowiaduję się, że jest akurat odwrotnie. Wielki kapitał, finansowy moloch, za którym stoją ogromne pieniądze, rzesza prawników i gotowych na wszystko menadżerów to postępowa lewica, a stojąca naprzeciw tego giganta jednostka, samotny człowiek to reakcyjna prawica.

Widzę oczami wyobraźni jak rewolucjoniści z przełomu dziewiętnastego i dwudziestego wieku, rzucający bomby domowej roboty na carskie posterunki przewracają się w grobach. Jak kolejarze, górnicy, łódzkie włókniarki, „pepeesiaki” z międzywojnia, czy żydowskie chłopaki z Bundu przecierają ze zdumienia oczy w swoim proletariackim  niebie. Ja sam, będąc człowiekiem wychowanym na punk rocku, z wielkim sceptycyzmem podchodzę do „rewolucjonistów” w białych kołnierzykach, siedzących na skórzanych kanapach i rozprawiających o lewicowej sprawiedliwości społecznej. Podejrzewam ich raczej o to, że jedyna wrażliwość jaka ich interesuje, to ta wyrażana za pomocą słupków przedstawiających procentowy wzrost sprzedaży w danym kwartale, zyski, wizerunek marki i wrażliwość rynku na działania marketingowe speców od PR.

Ktoś pewnie pomyśli sobie: no i jakie to ma znaczenie? Lewica? Prawica? Jak zwał tak zwał. Spójrzmy jednak uważnie na polską scenę polityczną: od wielu, wielu lat, nie ma na niej ani jednej poważnej partii, która oficjalnie odwołuje się do tradycji lewicowych. Te ugrupowania, które chciałyby zaistnieć na owej scenie jako lewica albo ledwie, ledwie przekraczają próg wyborczy, albo w ogóle nie mają swoich reprezentantów w sejmie. Dlaczego tak się dzieje? Czy Polska jest już tak solidarnym społecznie i ekonomicznie państwem, że żadna lewica nie jest jej potrzebna? Nie ma biedy strukturalnej, słabych, wykluczonych, przegranych na starcie? Wyrzucanych z domów za niepłacenie czynszu? Czy w tym kraju nad Wisłą lewicowi politycy nie mają już kogo bronić?

Nic z tych rzeczy, polska lewica po prostu sama odcięła się od swoich korzeni, sama zrezygnowała z naturalnego środowiska, z którego wyrosła. Z rewolucyjnych haseł:”chleba i wolności” wyrzuciła chleb. Rezygnując z własnej tożsamości, pozbawiła się wiarygodności. Ci, do których lewica dziś się umizguje wcale lewicy nie potrzebują, a ci, którzy potrzebują obrony przed kapitalizmem w polskim wydaniu takiej „lewicy” nie ufają. Bez względu na to jakie poglądy wyznajemy, myślę, że wielu zgodzi się z tą tezą: zdrowa scena polityczna nowoczesnego, demokratycznego państwa, potrzebuje równowagi. Potrzebuje lewej i prawej strony. Potrzebuje tych, którzy mądrze zarządzają kapitałem i tych, którzy wnikliwie patrzą na ręce zarządzającym. Polityka bez lewej nogi jest kulawa. Myślę, że i z tą tezą zgodzi się wielu: dzisiejsza polska scena polityczna właśnie na taką dolegliwość cierpi. Jest kulawa, nie ma alternatywy.

Jakiś czas temu na przystanku autobusowym przysłuchiwałem się rozmowie dwóch starszych pań. Rozważały niemały problem zakupu szafki do pokoju. Jedna z nich stwierdziła:”Ja do Ikei w ogóle nie chodzę, bo po co? Tam wszystko sprzedają w paczkach, ja sama sobie nie złożę, a nie mam kogo poprosić o pomoc”.

Czy to znaczy, że lewicowe uczucia lewaków w białych kołnierzykach nie obejmują troski o starszych ludzi? Czy kierując swoją ofertę do młodych, dynamicznych, nowoczesnych i zarabiających, starsze panie mają w swoich lewackich, okrytych majtkami od Hugo Bossa tyłkach?

 

 

  Różnicę między wierzącym w Boga a nie wierzącym można sprowadzić do jednej kwestii i wcale nie jest to pytanie związane z tym, czy On jest, czy Go nie ma. Najistotniejszą kwestią odróżniającą jednych od drugich jest to, czy wierzymy w to, że jakaś siła wyższa ma realny wpływ na nasze życie, czy nie. Inaczej mówiąc: „Czy wierzymy w to, że naszym życiem kieruje Bóg, czy przypadek?”

Przecież większość z nas zgadza się ze stwierdzeniem, że bez względu na to jakbyśmy się starali, bez względu na to jak świadome, racjonalne i zorganizowane jest nasze życie, to i tak wszystkiego nie jesteśmy w stanie zaplanować, zorganizować, przewidzieć. Są sprawy i sytuacje, które dzieją się gdzieś daleko poza nami, poza naszą wolą, bez żadnego naszego udziału, a które w taki czy inny sposób wpływają na nas.

Możemy to nazywać zbiegami okoliczności, albo boską interwencją. Możemy to nazywać cudami, lub przypadkiem. Możemy być święcie przekonani, że szczęście, które nas spotkało to interwencja takiego lub innego świętego, lub pomyślnych wiatrów, karmy, przeznaczenia, czy czegokolwiek innego. Różnica jest tak naprawdę niewielka i sprowadza się do kwestii językowych.

Kiedy popełniam jakieś świństwo mogę święcie wierzyć, że to skutek niecnych zakusów Szatana i to on mnie popchnął do tego czynu, lub mogę całkowicie odrzucać możliwość istnienia zła w postaci diabła, jest jakaś różnica? Tylko taka: albo jestem świnią wierzącą, albo niewierzącą, żadna inna.

Mogę nie wątpić w świętość Jana Pawła II, lub uważać go za polityka celebrytę, który skupiając się głównie na promocji samego siebie doprowadził swoim pontyfikatem do jednej wielkiej katastrofy Kościoła. Czy coś to zmienia? Może tylko tyle, że kiedy zawodzą ci, którym ufamy boli najbardziej, ale przecież by to stwierdzić nie ma znaczenia, czy wierzę w Boga,  czy nie, wystarczą brutalne realia prozy życia.

Chaos naszego istnienia, nad którym z lepszym lub gorszym skutkiem staramy się panować może być wynikiem Boskiego planu, lub żadnym planem nie być, w sumie dla nas wielkiej różnicy to nie robi. Boga, jeśli On jest, nie jesteśmy w stanie ani zrozumieć, ani na niego wpłynąć. Summa summarum musimy stwierdzić, że wszystkie nasze wysiłki, starania i plany życiowe można sprowadzić do jednej kwestii: jak Bóg pozwoli; jak zechce los; in shā’ Allāh. Jak zwał, tak zwał.

O co więc chodzi z tym całym chrześcijaństwem? Czy w ogólnym rozrachunku rzecz się sprowadza praktycznie tylko do kwestii języka? Patrząc na realia arcykatolickiej Polski taki wniosek wcale nie jest znowu aż tak nieuzasadniony.

Jezus przyszedł na świat po to, by nam pokazać, że możemy być tacy jak On. Jest to zadanie trudne i na całe życie, ale możliwe. Gdyby nie było możliwe przekaz całego nauczania Jezusa można by podsumować jednym zdaniem: „Możecie się starać, ale wam to i tak nic nie da!” Czyli byłoby ono całkowicie bezsensowne. Jezus, zamiast wybierać apostołów, uczniów, nauczać, zaraz po chrzcie otrzymanym od swojego kuzyna Jana mógłby równie dobrze umrzeć na krzyżu. Nie postąpił jednak w ten sposób, lecz zostawił nam „instrukcję obsługi” bycia Swoim uczniem, nie po to byśmy tylko składali ręce i modlili się o cud, ale realnie z niej korzystali każdego dnia.

Być wierzącym chrześcijaninem znaczy wierzyć, że mogę być taki jak On, że jest to do zrobienia. To właśnie taka wiara czyni różnicę.

 

 

Pewnego razu na katolickiej uczelni znanego z wielkiej mądrości profesora, zapytano:

• Profesorze czy ściąganie na egzaminach to grzech lekki, czy ciężki?
• Nie wiem, czy to grzech lekki, czy ciężki, ale jest to na pewno świństwo – odpowiedział uczony.

Myślę, że właśnie tak może być, nie jest aż tak istotne, czy coś jest grzechem ciężkim, lekkim, czy nie jest grzechem w ogóle, ale chodzi o to, by zwyczajnie nie robić świństw. Zamiast wielkiej teologii uprawiać elementarną, ludzką przyzwoitość. Uśmiechać się do obcych, być miłym, życzliwym, uprzejmym. Poruszać się lekko, leciutko, pięć centymetrów ponad chodnikami, z kieszeniami pełnymi nieba.

Gdy inni gonią za pieniędzmi, mieć niewiele, tyle, żeby starczyło na życie. Gdy inni kłamią, żyć w prawdzie, gdy inni gonią za nowinkami, modami, plotkami, nie być światowcem. Zamiast ciężkich armat katolickich argumentów: eutanazja, aborcja, antykoncepcja, homoseksualizm, być zadowolonym z życia, z ludzi, z przyrody, z miasta.

Zamiast naiwnego optymizmu nosić w sobie pogodny pesymizm, który jest najlepszym lekarstwem na głupotę. Nie wierzyć zbytnio w cuda, bo przecież lepiej być miło zaskoczonym, niż żyć z ciągłym fochem na Pana Boga: „Ty mnie w ogóle nie słuchasz!”. Godzić się z tym, na co nie mamy wpływu, wiedzieć, że ten świat jest niezbyt fajnie urządzony i my raczej tego nie zmienimy. Mieć świadomość, że te wszystkie telefony, laptopy, mieszkania na wysoki połyski, trzy samochody w rodzinie i wczasy w tropikach, to i wszystko inne, nie zatrzymają czasu. Zegar tyka i pójdziemy gdzieś tam nadzy i z pustymi rękami, i zabierzemy ze sobą tylko bagaż naszych uczynków – nic więcej.

Nie szukać problemów tam gdzie ich nie ma, a te, z którymi się borykamy znosić z godnością. Zamiast topornym, ciężkim, zasadniczym i męczącym katolikiem, być chrześcijaninem lekkich obyczajów.

Wszystko to marność nad marnościami i pogoń za wiatrem, ale dopóki wieje, dopóki czujemy go na policzkach, znaczy, że żyjemy! A życie to wartość sama w sobie!